Estructuralismo y formalismo

Discuplen por el atraso con esta entrada.  Pensé que la había publicado pero, al aparecer, solo la había guardado.  Así que, aquí está.  :)  

Después de haber leído los textos de Eagleton y Saldan de esta semana, me quedé con bastantes dudas, pero, al mismo tiempo, me quedó mucho más claro al analizar sus palabras.  En este momento, diría que el formalismo es una manera de analizar un texto a través de fijarse en la forma en que está escrito; sin embargo, me costó mucho entender este concepto.  De acuerdo a como yo entiendo, la estructuralismo, en cambio, es una forma de crítica literaria que, como sugiere su nombre, se enfoca en el análisis de la estructura del escrito.  Este tipo de análisis toma una perspectiva de que las obras literarias son ambientes cerradas donde las cosas del exterior no influyen o no deben influir en su interpretación.  Tiene mucho que ver con las relaciones entre los elementos o “unidades de significado” que tienen estas obras.  Son las relaciones que existen entre estos elementos las que dan significado al texto.  Por esta razón, se puede cambiar las “unidades de significado” sin afectar el significado del texto siempre cuando no interfiere con las relaciones establecidas entre ellas. 

Por ejemplo, en la lectura de Eagleton, pone el ejemplo de un chico que se enoja con su padre y, cuando se va el chico de la casa se cae en un pozo.  Luego, el padre no le logra encontrar hasta que sale el sol y ilumina la parte interior del pozo.  Es en este momento que el padre le salva al hijo que se ponen de buenas.  De acuerdo al estructuralismo, como dice en la lectura de Eagleton, “Un crítico estructuralista, a su vez, esquematizaría el cuento dentro de una forma diagramática.  La primera unidad de significado: “el chico se disgusta con el padre” podría re-escribirse como “rebelión del de abajo contra el de arriba” […]”  En el texto, explica las otras unidades de significado, pero, como se puede ver, el estructuralismo se basa en un análisis más estructurada en el sentido de que hay pasos por seguir al hacerlo.

En comparación con la fenomenología, el estructuralismo es mucho más objetivo justamente porque se busca analizar textos escritos de una forma mucho más estructurada y científico.  Sin embargo, los dos rechazan el sentido común.  Esta es una de mis grandes dudas de estructuralismo: ¿en qué sentido rechaza el sentido común y cómo se diferencia con el rechazo del sentido común de la fenomenología?  De los beneficios que explicaba en el texto, para estructuralismo el rechazo del sentido común implica una ventaja que permite que puede haber más que solo un significado.  Sin embargo, no entiendo esto porque me parece que el sentido común abarca usar un método más objetivo para analizar los textos literarios y esto no sería un rechazo.  Entonces, ¿qué quiere decir sentido común en estructuralismo, formalismo y fenomenología?

El estructuralismo en sí fue una manera de hacer que la literatura tenga más valor dentro de la sociedad al hacer los análisis más objetivamente.  Esto hizo que la gente pudo leer la literatura y adquirir información legítima de esta forma. 

En cuanto al poema “Gatos” de Charles Baudelaire, en realidad, no entendía para nada de qué se trataba.  También, al leerlo, intentaba entender la conexión que tenía el poema con estructuralismo y formalismo.  En el poema, está claro que hay un gato, pero aun así no me quedé convencida que el gato representa un gato en sí.  Tal vez, pudo haber representado a una mujer.  Quizá, simplemente por ser un poema tiene relación con el formalismo porque la forma en que está escrito influye en su significado.  Me frustré un poco con esto y también porque no pudo ver todo el documento de Roman Jakobson y Claude Lévi-Strauss que se llama “Los Gatos” de Charles Baudelaire.  No pude bajar el documento en pdf y solo pude ver las primeras páginas.  Sin embargo, me parece que las siguientes citas son muy bien escritas y destaca muy claramente qué es formalismo:

• “En las obras poéticas, el lingüista distingue estructuras que muestran una analogía sorprendente con las que el análisis de los mitos revela al etnólogo”.
• “Este, por su lado, no podría ignorar que los mitos no consisten solamente en ajustes conceptuales: son también obras de arte que suscitan en quienes los escuchan (y en los mismos etnólogos, que los leen en transcripciones) profundas emociones estéticas”.
• “[…] a saber, que cada obra poética, considerada aisladamente, contiene en sí misma sus variantes ordenadas sobre un eje que puede representarse como vertical, ya que está formado por niveles superpuestos: fonológico, fonético, sintáctico, prosódico, semántico, etcétera. Mientras tanto el mito puede ser interpretado—por lo menos en el caso límite— sólo en el nivel semántico […]”